-¿Cómo ha sido esta etapa? “Un proceso súper intenso, de cuyo resultado en general estoy satisfecho. Por supuesto que tengo observaciones aquí y allá, pero lo que se ha ido aprobando es una propuesta adecuada para el país”.
-Edwards: “¿Qué nota le pones después de armonización?”
-Atria: “Espero ponerle una buena nota porque, por cierto, como se han ido aprobando normas separadas, hay repeticiones, hay redundancia, hay vacíos. Entonces, si uno toma lo que va a estar disponible el sábado o domingo en la noche, el conjunto de normas aprobadas y lo lee, claro, no se va a ver bien como un texto constitucional. Pero tengo la expectativa que cuando armonización haga su trabajo vamos a tener un texto constitucional que se vea bien. No va a ser un texto, creo yo, que destaque por su calidad o belleza técnica”.
-Edwards: “¿Un 5? ¿Un 4,5?”
-Atria: “No, le daría más que un 5. Le daría un 6”.
-Edwards: “Me hubiera gustado ser alumno tuyo, porque veo la generosidad en la calificación”.
-Atria: “Bueno, tú acabas de decir que yo nunca he compartido esa idea de que el buen profesor se muestra en su avaricia con las notas”.
- Edwards: “Yo tampoco, pero hay que ser justos”.
Cuestionamientos a la convención: “Parte de quienes critican la convención desde el principio, estaban dispuestos a criticarla a todo evento. Han atacado a la convención señalando que no es un espacio serio de discusión. Es un error. Es una crítica equivocada, pero se construye en parte sobre eso. En un nivel más profundo, más político por así decirlo, yo creo que desde el principio había una idea de que el camino que había llevado a la convención, particularmente el plebiscito y el resultado de mayo del año pasado garantizaban su resultado. Es decir, que el éxito del proceso constituyente estaba garantizado de entrada. Y eso llevó a que muchos convencionales no sintieran que era su responsabilidad asegurar el éxito del proceso constituyente. Eso afectó bastante. Mi impresión es que esta discusión que se ha dado a propósito de las encuestas es que esa idea de éxito garantizado del proceso constituyente hoy ya no es tan común”.
Justicia pueblos originarios: “Los pueblos indígenas que tengan costumbres y tradiciones que sirvan para solucionar sus propios conflictos internos van a poder recurrir a ellos. Eso va a ser reconocido. Eso no quiere decir que a cualquier persona se le va a aplicar un estatuto personal distinto. En otros países la justicia indígena vale para conflictos entre indígenas en ciertos territorios para cierto tipo de conflictos, excluyéndose, por ejemplo, cuestiones penales significativas. Entonces una manera de reconocer la existencia política del pueblo mapuche como tal es reconocer que las tradiciones y costumbres del pueblo mapuche son un criterio para que ellos puedan solucionar sus conflictos entre ellos en ciertas materias. Por supuesto, esas materias serán fijadas por la ley que dirá, por ejemplo, que todas las cuestiones significativas de derecho penal no están incluidas aquí”.
Derechos de tierras y Conadi: “Este reconocimiento constitucional va a llevar a que se tenga que enfrentar este problema de una manera más política que de derecho privado, como lo ha hecho la Conadi. Porque la Conadi consiste en dar una solución de derecho privado, comprando tierras y reasignándolas. Una solución política es una solución que toma en cuenta el hecho de que aquí hay un problema que no es entre privados, sino de reconocimiento. Pero no se pueden ignorar los derechos que ya están constituidos sobre esas tierras”.
-Edwards: “Me parece que cuando se expropia el pago al contado funciona bien y ustedes, la Convención, lo dejaron fuera entonces la pregunta es por qué si funcionaba bien”.
-Atria: “A ver, la regla que se aprobó es que sea un pago de justo precio y un pago que sea previo…”
-Edwards: “¿Por qué sacaron al contado?”
-Atria: “En la nueva regla que se dictó esa misma garantía en términos de pago previo a la toma de posesión material. Pago es la prestación de lo que se debe. El pago completo y previo es eso. Entonces desde el punto de vista de la garantía yo no veo cuál es la diferencia”.
Edwards: “La otra cosa que no está en lo que aprobaron es el daño patrimonial efectivamente causado que sí aparece en la Constitución actual y en el proyecto de Bachelet”.
-Atria: “Cuando uno compara los dos textos tiene que tomar en cuenta que ese es un artículo de la constitución del 80. Es probablemente el caso más claro que se escribió sobre la base de la interpretación de los vencedores del golpe de estado. Nadie puede sorprenderse de que ese artículo sea resistido. La regla aprobada sobre expropiación es una regla que da suficiente seguridad en caso de expropiación. Dice que el pago debe ser previo y que el expropiado puede reclamar ante un tribunal por el monto o las modalidades del pago”.
Sistema parlamentario: “Siempre dije que había un problema grave en la institucionalidad política porque la Constitución de 1980 tenía la finalidad de neutralizar y esa neutralización estaba fundamentalmente alojada en el proceso legislativo. Yo tenía una simpatía parlamentaria y la sigo teniendo. Es un sistema mucho más democrático”.
Sistema político: “No se innova mucho en la configuración del Poder Ejecutivo. Nadie podría hablar de refundación. Se podría haber innovado más, pero también creo que era fundamental llegar a un acuerdo amplio. Lo más importante del sistema político es la reconfiguración del proceso legislativo y de los órganos que intervienen en dicho proceso. Eso es lo importante porque en mi opinión una de las causas de la crisis que vivimos es tener una institucionalidad legislativa diseñada para no poder tomar decisiones transformadoras en los últimos 30 años. La única que pondría es la reforma Procesal Penal, pero de esa envergadura no encuentro muchas más”.
Sistema electoral: “Hay un problema de fragmentación que es inadecuado. Queríamos incluir algunas medidas para enfrentarla, pero no fueron posibles”.
Vea a continuación el capítulo completo:
