El vocero de la demanda de Bolivia ante La Haya, el ex presidente Carlos Mesa, aseguró que el fallo que rechazó las objeciones preliminares interpuestas por Chile "inequívocamente ha sido un triunfo jurídico" para su país.
Mesa, quien está de visita en nuestro país, hizo un punto de prensa para entregar la "lectura" de Bolivia sobre el fallo dado a conocer la semana pasada.
Cualquier lectura parcial de decir 'hemos obtenido una victoria' no parece ajustarse a lo que objetivamente ha ocurrido en la corte".
"El fallo no marca un cierre ni ha resuelto definitivamente los problemas pendientes entre Bolivia y Chile. Esto es clave, porque Chile ha planteado que el tratado de 1904 había cerrado cualquier tema vinculado a los límites entre ambos países", aseveró.
El vocero de la causa paceña enfatizó que "la Corte reconoce como argumentos fundamentales de Bolivia aquellos que tienen que ver con los actos unilaterales de los Estados".
"Es decir que puede fallar, no ha dicho que lo hará a favor o en contra, como no podía ser de otra manera, a partir de las promesas y compromisos que Chile hizo a lo largo de varias décadas a Bolivia, promesas y compromisos que vinculan dos conceptos: el concepto de negociar con Bolivia para otorgarle un acceso soberano al mar. Y en consecuencia el fundamento jurídico de Bolivia ha sido aceptado por la Corte. No ha sido fallado a favor de Bolivia, ha sido aceptado por la Corte como el punto de partida de lo que será el tema de fondo de este fallo", remarcó.
A juicio de Mesa, "la Corte coloca en su lugar el tratado de 1904, elimina los miedos sobre un fallo favorable a Bolivia en torno a la estabilidad de fronteras, reconoce la base jurídica de Bolivia vinculada a los actos unilaterales de los Estados".
Bolivia no le está pidiendo a la Corte un pedazo de territorio. Bolivia le está pidiendo a la corte que le recuerde a Chile, por sus compromisos, que debe dialogar, negociar con Bolivia para otorgarle un acceso soberano al mar
El ex presidente recordó que la demanda apunta a una serie de "compromisos" adquiridos por autoridades chilenas de diversos periodos.
"La historia demostró que todas las negociaciones para lograr una solución fueron frustradas y Bolivia se quedó sin una respuesta positiva", manifestó.
Mesa hizo hincapié en que "Bolivia no le está pidiendo a la Corte un pedazo de territorio. Bolivia le está pidiendo a la corte que le recuerde a Chile, por sus compromisos, que debe dialogar, negociar con Bolivia para otorgarle un acceso soberano al mar. Y si lo hacemos ante una corte es porque hemos fracasado lamentablemente en el ámbito diplomático".
Descarta que demanda haya quedado limitada
Por otro lado, Carlos Mesa volvió a desestimar la versión entregada por las autoridades chilenas respecto de que la demanda paceña habría quedado limitada tras el fallo. Esto en alusión al punto 33 del documento, que señala que en un evento de determinar que existe una obligación de negociar esta no puede "predeterminar" su resultado.
Es obvio que cuando la corte no puede establecer predeterminadamente lo que será el resultado de esa negociación, no se está refiriendo al tema del acceso soberano al mar, sino que a las características de detalle y específicas sobre ese acceso soberano.
Mesa reconoce que la Corte dice que no puede "predeterminar cuál será el resultado final de esa negociación", pero critica el hecho que "Chile ha interpretado que eso limita el alcance de lo que la Corte fallará solamente al diálogo y no a ese diálogo para un acceso soberano al océano pacífico para Bolivia".
Sin embargo, Mesa remarcó que "el punto 34 que es posterior -el orden secuencial en un fallo no es arbitrario ni gratuito- es muy claro".
"Dice que el objeto de la controversia, que era lo que estaba en discusión en la demanda preliminar de incompetencia que presentó Chile. El objeto de la controversia es si Chile tiene o no la obligación de negociar con Bolivia continuó para otorgarle a Bolivia un acceso soberano al mar. El punto 34 es inequívoco, no da a lugar a la interpretación de que la corte ha dividido en dos los conceptos vinculados a la negociación solamente y no al acceso soberano al mar", enfatizó.
Visión "sesgada" de agente Bulnes
Carlos Mesa fue consultado sobre sus dichos en una entrevista con TVN donde acusó una visión "sesgada" por parte del agente chileno, Felipe Bulnes.
Al respecto, el vocero explicó que "uno tiene que establecer con absoluta claridad cuando un fallo le ha sido contrario, sobre todo cuando uno ha hecho la demanda, reconocer que el fallo contrario. Y cualquier lectura parcial de decir 'hemos obtenido una victoria' no parece ajustarse a lo que objetivamente ha ocurrido en la corte".
